Il presidente della ternana “Intendo precisare di non aver mai avuto intenzione di offendere il presidente federale”
Il presidente della Federcalcio Gabriele Gravina intende chiedere l’autorizzazione per agire per le vie legali nei confronti di Stefano Bandecchi che in una intervista televisiva a Tvplay, riferendosi al caso della Juve, avrebbe dichiarato “Hanno rubato Gravina? Cambi spacciatore”. Gravina poco prima aveva esternato il ritorno alla serenità dopo il patteggiamento tra il club bianconero e la Procura Figc.
ll Tribunale Federale Nazionale – Sezione Disciplinare, presieduto da Carlo Sica, dato atto delle proposte di accordo depositate, visto l’art. 127 CGS, le ha dichiarate efficaci ed ha applicato le seguenti sanzioni nei confronti del club e di sette dirigenti stralciando la posizione di Andrea Agnelli:
per la società Juventus FC Spa, euro 718.240,00di ammenda;
per i sette dirigenti
– per il sig. F. P., euro 47.000,00 (quarantasettemila/00) di ammenda;
– per il sig. P. N., euro 35.250,00 (trentacinquemiladuecentocinquanta/00) di ammenda;
– per il sig. F. C., euro 32.500,00 (trentaduemilacinquecento/00) di ammenda;
– per il sig. C. G., euro 18.500,00 (diciottomilacinquecento/00) di ammenda;
– per il sig. P. M., euro 15.000,00 (quindicimila/00) di ammenda;
– per il sig. G. M., euro 11.750,00 (undicimilasettecentocinquanta/00) di ammenda;
– per il sig. S. B., euro 10.000,00 (diecimila/00) di ammenda.
La Condizione per il patteggiamento è stata la rinuncia alla impugnazione della decisione della Corte federale del 22 maggio e della decisione del Collegio di Garanzia del CONI.
Bandecchi si difende dichiarando “Intendo precisare di non aver mai avuto intenzione di offendere il presidente federale Gabriele Gravina, rinnovando nel contempo la totale stima verso il suo l’operato da sempre sostenuto anche nelle sedi e nelle assemblee istituzionali”
Sul sito della società della Ternana Bandecchi afferma “Il sottoscritto ha in realtà risposto ad una affermazione di un giornalista che attribuiva alle parole del presidente federale sul patteggiamento della Juventus dinanzi al tribunale federale un significato per il quale era più importante salvaguardare un asset economico piuttosto che le normative nella specifica materia.Non condividevo tale affermazione e precisavo nel prosieguo dell’intervento che ‘se quelle erano effettivamente le parole pronunciate dal presidente Gravina’, quest’ultimo avrebbe male espresso un concetto basilare, non essendo possibile anteporre l’interesse di un singolo soggetto alla giustizia che deve essere equa ed eguale per tutti”.
